Блог О пользователеjigaleva-292

Регистрация

ПОД...ЛОЖНОЕ ПРАВОСУДИЕ Ленинского суда г Новосибирска

Календарь

  Июль 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

На странице

СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ более не является уголовным деянием, если совершается судьёй. Это дважды подтвердил следственный комитет Новосибиркой области под руководством Телегина И И и Следственный Комитет РФ под председательством Бастрыкина А И

  • ЛЕНИНСКИЙ    РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска 
        

    Заявители:                    

    Иванова Ирина Александровна
    Леконт Владимир Львович,                                                       
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна, 
                                      
                 
    Заинтересованные лица : 
     
           
    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                     
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                               
    2.  Прокурор  г Новосибирска Волков А А  Новосибирск,
    Некрасова  80
                                                              
    3.   СО ОМ N 7  ,  руководитель                                                       
    Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
                                          

                                                                           
    ЖАЛОБА 
                                                                    
    В порядке ст 125 УПК
          

    17  июля  2008 заявители Иванова И А и Леконт В Л обратились в ГУВД  НСО с заявлением о преступлении по ст 159 ч 3, 171 УК.
             

    29  апреля  2009 заявитель Воднева А В обратилась в  ГУВД НСО , прокуратуру г Новосибирска , в УВД N 8 г Новосибирска  с   аналогичными заявлениями  о преступлении по ч 3 ст 159,171 УК.
           

    21 октября 2010 Ленинский суд  г Новосибирска вынес частные постановления  в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А об устранении нарушений УПК и наших прав.
            

    19  ноября 2010  зас прокурора НСО Воронов С В внёс представление  начальнику УВД  НСО  Глушкову С А об устранении нарушения наших прав, что подтверждает невыполнение Глушковым С А и Волковым А А частных постановлений Ленинского суда
          

    По настоящий момент времени  в нарушение   ст 7 , 144,145  УПК при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено , об устранении нарушения наших прав нам не сообщено, доступ к возмещению причинённого преступлением материального вреда нам блокирован
             

    21 октября 2010 Ленинский суд признал бездействие правоохранительных органов и вынес частные  постановления   в адрес начальника ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А  по делу N 3/10 — 98/2010 .   

    Однако, по прошествии 53  суток  после 21 октября  2010  и  27  месяцев  с момента обращения в ГУВД НСО  при процессуальном сроке  принятия законного решения согласно ст 7, 144 УПК 3 суток  о законном решении нам не сообщено,  частные постановления суда и представление прокуратуры НСО   не выполнены. 

    Просим рассмотреть нашу жалобу в срок, регламентированный ст 125 УПК : не позднее 5 суток.

    Заблаговременно заявляем отвод судьям Ленинского суда, которые не обеспечили нам  доступ к правосудию   с июля 2009  года, укрывая злоупотребления должностных лиц   ГУВД НСО, УВД г Новосибирска и прокуратур : Комлевой Н Г, Кармановой С А, Жигалевой Е Б, Чебану И И, Самулину  Д В, Цыганковой И В

    Просим направить данную жалобу (а также все последующие) судье Метельскому П С, как непризнавшему нас потерпевшими от злоупотреблений власти 21 октября 2010  для осознания незаконности своего акта. Мы считаем, что последствия его судебного акта должны отражаться  не только на нас, но и на нём .
    Поскольку  страдания облагораживают человека, то полагаем это единственный путь для вынесения законного решения Ленинским судом – признание нас потерепвшими от злоупотреблений власти  - пострадать вместе с нами.

    В порядке статьи 125 УПК  ПРОСИМ :

    1. Признать бездействие  и незаконные действия начальника УВД НСО  Глушкова С А, выразившиеся в неустранении нарушения наших прав участников уголовного досудебного производства  на законное решение по заявлению о преступлении по статьям 159  ч2 и 171 УК  к 13 декабря 2010

    2. Признать бездействие и незаконные действия прокурора г Новосибирска Волкова А А , не применившего адекватных мер прокурорского реагирования  согласно Приказам Генерального прокурора от  12 сентября  2006   N 80 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»,  от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 10 сентября 2007 г. N 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»  и не устранившего нарушение наших прав к 13  декабря 2010  года

    3. Признать бездействие и незаконные действия руководителя СО ОМ N 7,  не выполнившего указания начальника СУ УВД г Новосибирска о принятии решения по объединённым материалам проверки N 5639 и 3545  в мае 2010, не выполнившего аналогичное представление прокурора Ленинского района от 18 июня 2010 к 13  декабря 2010

    4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и наших прав в кратчайший срок

    5. Вынести частные постановления в адрес МВД и Генеральной прокуратуры о сокрытии экономических преступлений   заинтересованными лицами.

    Просим заблаговременно запросить материалы проверки N 5639,3545 к первому заседанию, которые содержат документы, на которые мы ссылаемся.  В случае невыполнения запроса суда  будем настаивать на принятии решения  по имеющимся  у нас документам, вернее  их отсутствию.

    Приложение : 
    1
       Копия жалобы
                           
    2    Доверенность Ивановой И А
                           
    3    Доверенность  Водневой А В                           
          

     13 декабря 2010               Леконт В Л                                                                                                            
  • В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА  г Новосибирска                                                 
    Заявители:   
    1.  Леконт Владимир Львович
                       
    2.   Иванова Ирина Александровна,

    3. Воднева Анастасия Вячеславовна, 

                                               КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА    
    на решение  судьи Ленинского   суда г Новосибирска Жигалевой Е Б от  16 декабря   2010 по делу N  3/10—210/2010  об отказе в рассмотрении жалобы  в порядке ст 125 УПК от 13 декабря 2010

     Постановлением  Ленинского  районного суда г. Новосибирска от   16 декабря 2010 года отказано в принятии к судебному рассмотрению нашей жалобы от  13 декабря  2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ

    Судья Жигалева Е Б 16 декабря 2010   вынесла заведомо-незаконный судебный акт  об отказе в доступе к суду с целью  сокрытия  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ  должностных лиц, что является  общественно-опасным  деянием и существенно нарушает права  заявителей, гарантированные п 1 протокола 1  Конвенции и ст 6 ЕКПЧ.

     1.     Судья   Жигалева Е Б прямо нарушила  Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46),  отказ в признании потерпевшими,  отказ в возбуждении уголовного дела, а также право на доступ к правосудию (статья 52).

    Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.
    Ст 125 УПК  РФ гарантирует  заявителям право обжаловать  решения  и действия следственных органов, их отсутствие , действия, приводящие к нарушению прав участников уголовного процесса  Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Жигалева Е Б проигнорировала  предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. 

    Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Жигалева  Е Б   УМЫШЛЕННО НАРУШИЛА  ЗАКОН , что следует из презумпции знания судьёй законов РФ.
     Судья  Жигалева Е Б процитировала , но  НЕ ПРИМЕНИЛА часть 5 статьи 125 УПК РФ, согласно которой   судебный акт в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по РЕЗУЛЬТАТАМ судебного рассмотрения жалобы и может быть только:

    1)                о признании действия (бездействия)  или решения  должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

    2)                об оставлении жалобы без удовлетворения. 

    2.     Для  оправдания  своих незаконных действий  судья Жигалева Е Б  внесла  ЛОЖНЫЕ  СВЕДЕНИЯ  в судебный акт.

     
     
    В своей жалобе от 13 декабря  2010   заявители ссылались на невыполнение судебных актов-  частных постановлений  Ленинского суда г Новосибирска от 21 октября 2010  года  (через 52 суток),  ВСТУПИВШИХ  В ЗАКОННУЮ  СИЛУ  31  октября  2010 , о чём свидетельствует  печать Ленинского суда на  частных постановлениях. 

    Указанные  постановления заявителями  не обжаловались, из жалобы  от 13 декабря 2010  следовало однозначно  их невыполнение. Таким  образом,  нарушение требований закона и фальсификация судебного акта были применены судьёй Жигалевой Е Б  для лишения нас  доступа к суду  при продолжающемся нарушении наших прав. 

    3.       Судья Жигалева  Е Б   вынесла постановление на основе  ЛОЖНЫХ  ВЫВОДОВ :

      
    Названные  судьёй жалобы   были поданы  с ИНЫМИ  ТРЕБОВАНИЯМИ и к другим  заинтересованным лицам.
     

    4.      Судья  Жигалева Е Б, указывая в своём решении, что руководствуется статьёй  125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанных уголовно-процессуальных нормах  (части 3—5 статьи 125 УПК РФ) и  не рассмотрела  нарушение  наших прав  на дату 13  декабря  2010, что повлекло  продолжение  их нарушения.  

    Вынесение вне установленной законом судебной процедуры не предусмотренного статьей 125 УПК РФ  судебного акта   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию, гарантированный  статьёй 6 ЕКПЧ.

    Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Ленинского суда г Новосибирска Жигалевой Е Б

    Таким образом, при вынесении   указанного судебного акта  судья Жигалева Е Б нарушила  уголовно-процессуальный закон. Судебный акт  является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не было). 

    5.        Судья  Жигалева Е Б  не ограничилась  неприменением   нормы ст 125 УПК,  она    ИСКАЗИЛА    и постановление Пленума ВС  РФ N 1 от 10.02.2010,  « в обоснование »  нарушения  ею закона.

      

    8.
    С учетом того, что жалоба на основании статьи 125
    УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

    На основании чего  судья Жигалева Е Б  решила, что заявители  обращались одновременно в прокуратуру или к  руководителю следственного органа ?  Это не соответствует действительности и ничем не подтверждается. 

    9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

     Как следовало из  жалобы,  оно не только не завершено,  оно даже не начиналось. 

    В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

     Как наглядно показано, судья Жигалева Е Б сослалась  НЕЗАКОННО   (  в целях   маскировки  своего  заведомо-незаконного акта) на Постановление Пленума В С , обязывавшее её  принять нашу жалобу к производству  и устранить в срок не позднее 5 суток нарушение прав  заявителей , а не усугублять их нарушение  умышленным  отказом в правосудии.

     Данная фраза  доказывает   УМЫШЛЕННЫЙ  отказ  судьи Жигалевой Е Б от  применения правовых норм,  ненадлежащее  рассмотрение требований   жалобы,  что привело к   продолжению злоупотреблений  заинтересованных лиц, а не  устранению  нарушений.

    6.         Отступления от установленной законом процессуальной процедуры  препятствовало реализации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола.
     
    Иначе говоря, без законной процессуальной  процедуры  нет судебного дела, так как судебный процесс в этом случае не отвечает своему назначению.

    7.        Судья Жигалева Е Б допустила :

    1)  Прямое сокрытие фактов,  неприменение  правовых норм.
    2)  Нарушение процессуальных и конституционных  прав гражданина ,  не восстановленных после  рассмотрения судьёй Жигалевой Е Б И жалобы в порядке ст 125 УПК,
    3)  Блокирование доступа к правосудию в результате  сокрытия преступления   злоупотребившими   властью должностными лицами
    4)  Сокрытие  преступления  руководителей  правоохранительных органов,  не выполнивших постановление  суда  и представление  прокуратур

    8.         Также  на основании требований статьи 6  ЕКПЧ к соблюдению  принципа правовой определённости ,  сошлёмся на : 

             Постановление Центрального суда г Новосибирска от 12 октября  2009 :




     
    Кассационное определение  Судебной коллегии областного суда г Новосибирска  N 22—5731/2009   от 25.11.2009, подтвердившего   права граждан обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК при факте  актуального  нарушения их прав :

     

    9.      Отступления от установленной законом процессуальной процедуры  препятствует реализации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола.
     
    Иначе говоря, без законной процессуальной  процедуры  нет судебного дела, так как судебный процесс в этом случае не отвечает своему назначению.

    Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

    Принятие   Ленинским судом г Новосибирска   серии  заведомо неправосудных судебных актов  в ноябре и декабре 2010  по нашим жалобам на бездействие руководителей  правоохранительных органов в порядке ст 125 УПК,  отказавшим в доступе к суду,  является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей  13,  17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Суд  не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердил  существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

    Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией  свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

    В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-IIIОтказ суда второй инстанции  устранения  нарушения наших прав будет также свидетельствовать  о нарушении  требований  Конвенции.

    10.        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.                  

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,а также статей 6,13,17 ЕКПЧ
                                                                            
                                               П Р О С И М:
     

    1.            Отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря  2010 года как незаконное и необоснованное. 

    2.            Направить жалобу от 13 декабря  2010 года в Ленинский районный суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. 

    3.          В соответствии с  ч 4 чт 141 УПК  и ч 4 статьи 29 УПК направить в СК  при прокуратуре РФ по НСО  кассационную  жалобу  и протокол  судебного заседания кассационной коллегии по факту умышленного блокирования нашего доступа к правосудию судьёй  Жигалевой Е Б , что нарушает « Закон о статусе судьи РФ » и имеет признаки состава преступления по статье  286, 305 УК РФ. 

    Приложение :

    1.  Копия кассационной   жалобы
    2  Копия жалоб  от 22.10.2010, 27.10.2010, 10.11.2010

     Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В                         23   декабря    2010  
  • В  СК  при прокуратуре РФ по НСО Телегину И И   
    Леконт Владимир Львович                                                                  
    зарегистрированный по адр: Новосибирск,
                                                                                                                               

     КОПИЯ :     Председателю  СК при прокуратуре  РФ  Бастрыкину  А И 
    (  поставить на контроль законность  решения)
     

                                                   ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ                                              
         судьи  Ленинского суда г Новосибирска Жигалевой Е Б                                                 
                                                (в порядке ст 141 УПК)
               

    Судья  Жигалева Е Б 28  декабря 2010   вынесла заведомо-незаконный судебный акт  по делу N  3/10—217/2010 об отказе в доступе к суду с целью  сокрытия  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ  должностных лиц,  лишения  заявителей  доступа к правосудию,  что является  общественно-опасным  деянием и существенно нарушает права  заявителей, гарантированные п 1 протокола 1  Конвенции и ст 6 ЕКПЧ.

     Несмотря на  законную просьбу к Ленинскому суду г Новосибирска « соблюдать статью 46 Конституции РФ  и   статью 125  ч 5 УПК, которая НЕ  ПРЕДУСМАТРИВАЕТ  возврат жалоба  , поданных в порядке ст 125  УПК,  судья  Жигалева Е Б  ПОВТОРНО   нарушила  указанные законные нормы ,  СОЗНАТЕЛЬНО и УМЫШЛЕННО  блокировав  доступ   граждан к правосудию.

    1.     Судья   Жигалева Е Б прямо нарушила  Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46),  отказ в признании потерпевшими,  отказ в возбуждении уголовного дела, а также право на доступ к правосудию (статья 52).

    Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.
    Ст 125 УПК  РФ гарантирует  заявителям право обжаловать  решения  и действия следственных органов, их отсутствие , действия, приводящие к нарушению прав участников уголовного процесса  Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Жигалева Е Б УМЫШЛЕННО  ПРОИГНОРИРОВАЛА  предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. 

    Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Жигалева  Е Б   УМЫШЛЕННО НАРУШИЛА  ЗАКОН , что следует из презумпции знания судьёй законов РФ, наших прошлых обоснованных кассационных  жалоб  на аналогичное нарушение  доступа к суду судьёй Жигалевой Е Б
     

     Судья  Жигалева Е Б процитировала , но  НЕ ПРИМЕНИЛА часть 5 статьи 125 УПК РФ, согласно которой   судебный акт в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по РЕЗУЛЬТАТАМ судебного рассмотрения жалобы и может быть только:

    1) о признании действия (бездействия)  или решения  должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

    2)   об оставлении жалобы без удовлетворения. 

    2. Для  оправдания  своих незаконных действий  судья Жигалева Е Б  внесла  ЛОЖНЫЕ  СВЕДЕНИЯ  в судебный акт.  

     
     Именно ЭТО  и следовало из нашей жалобы :   незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по причине  слияния  правоохранительных органов с  криминалом, массовое   злоупотребление судебной  властью   в целях  сокрытия преступлений  правоохранительных органов являются причиной  непризнания нас потерпевшими  при фактическом  положении потерпевших как от преступления в отношении нашего имущества (  право  на неприкосновенность и защиту которого нам гарантировано  п 1  протокола 1 Конвенции), так и от  массовых преступлений    исполнительной и судебной власти  РФ. 

    3.  Необоснованно и бездоказательно  судья Жигалева  Е Б   заявляет

     

     ВСЁ,  что НАРУШАЕТ  ПРАВА  участников  уголовного  судопроизводства,  судом  ДОЛЖНО БЫТЬ  рассмотрено  в СУДЕБНОМ  ЗАСЕДАНИИ  в порядке статьи 125 УПК. Имеет место  ОТКАЗ  ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ,  невыполнение  судебных актов Конституционного суда РФ по данному вопросу —  нарушение  статьи 6 ЕКПЧ (ст  305, 315 УК) 

    4.  Необоснованно и бездоказательно  судья Жигалева  Е Б   заявляет   

     

    Очевидна фальсификация  судебного акта  .  В нашей жалобе  на листе 8 : 

    1) конкретных действиях  ГУВД НСО, УВД г Новосибирска  по умышленному невозбуждению уголовного дела по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ  в течение  26 месяцев ;  

    2) конкретных действиях  по невыполнению  9  постановлений    Кировского и Ленинского судов  г Новосибирска и непривлечении за это к уголовной ответственности виновных лиц ; 

    3) конкретных действиях  СК при прокуратуре РФ по НСО по  необоснованному отказу в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц особого статуса , совершивших уголовные преступления в отношении нас  при осуществлении ими должностных полномочий от имении РФ ; 

    4) конкретных действиях  прокуратур, отказавшими в эффективном надзоре за выполнением законов  РФ и совершивших преступления против правосудия   

    5)  конкретных  действиях  бездействующего   20 месяцев ДЭБ МВД РФ    

     При этом  все перечисленные незаконные  действия и решения  подтвержены  номерами конкретных  дел, производств, проверок,  представить  которые  с жалобой    заявители НЕ ИМЕЮТ  физической возможности, но такую возможность имеет суд,  запросив  их   у государственных органов.                                                                                                                     

     В жалобе  приведен факт  непринятия  законного решения по обоснованному заявлению о преступлении от 17 июля 2008  в срок ,  регламентированный статьёй 144 УПК  - 3—10  суток.
     
    Одного этого факта  достаточно  для признания  незаконных действий и бездействия,  приведших к сокрытию  «
     правоохранительными органами » преступления,  причинения  нам этим  вреда,  что делает нас  жертвами  (потрепевшими) « правоохранительных »  органов.  Но  не « судье »  Жигалевой  Е Б. 
     
     В жалобе нами перечислены судебные акты,  УЖЕ  признавшие  бездействие  правоохранительных органов.  На основе  ст 90 УПК   судье Жигалевой  Е Б  при осуществлении ею  правосудия,  должно  было  признать нас потерпевшими,  а не усугублять  злоупотребление  судебной властью.  Нарушение требований закона и фальсификация судебного акта были применены судьёй Жигалевой Е Б  для лишения нас  доступа к суду  при продолжающемся нарушении наших прав. 

    5  Необоснованно судья Жигалева  Е Б   заявляет 

      
    Кассационное  определение от 28.06.2010  указало,  что заявители не обосновали требование  признания  себя жертвами  злоупотреблений,  поскольку не представили этому доказательств.  Доказательства  же  были  в другой жалобе,  поданной как приложение, но рассмотренной  ОТДЕЛЬНО  Ленинским судом г Новосибирска,  что  помешало  кассационной коллегии ознакомиться с конкретными документами. 

    Во исполнение  кассационного определения от 28.06.2010  мы представили  в данной  жалобе ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  в виде номеров  материалов  проверок,  надзорных  производств,  судебных актов   и т д ,  поскольку представить  их копии мы не имеем  возможности.  Но ничто  не  мешало судье  Жигалевой Е Б  их  запросить  при  обеспечении нам доступа к суду.

      6 Необоснованно судья Жигалева  Е Б   заявляет 


      

    Указанные обстоятельства (отказ от применения правовых норм, фальсификация судебного акта,  нерассмотрение  требований в порядке ст 125 УПК, невыполнение судебных актов КС РФ) доказывают  НЕЗАКОННОСТЬ  отказа  заявителям в доступе к суду, очередное  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ  судебной властью,  которое  ведёт к усугублению  нарушения прав заявителей как  «
     правоохранительными органами », так и судебными.
     

    7.  Умысел  судьи  Жигалевой Е Б  на вынесение ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОГО  судебного акта 

    В нашей жалобе   мы  НАПОМИНАЛИ  судье :« Законодательство РФ обеспечивает  нам защиту .  В соответствии со ст 42, 125 УПК , ст  6, 13  ЕКПЧ , ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ мы ПРОСИМ … »

    Судья Жигалева  Е Б    ПРОИГНОРИРОВАЛА  все указанные правовые нормы ,  а также 100%  наших доводов с целью лишить нас правосудия и сокрыть  многочисленные  преступления   должностных лиц,  ставших возможными  в результате ПОДОБНОЙ  ПРЕСТУПНОЙ  СУДЕБНОЙ  ВЛАСТИ. 

    В нашей жалобе  мы НАПОМИНАЛИ  судье

    « ПРОСИМ 
    - соблюдать статью 46 Конституции РФ  и   статью 125  ч 5 УПК, которая НЕ  ПРЕДУСМАТРИВАЕТ  возврат жалобы без рассмотрения в судебном заседании »

    Судья Жигалева Е Б  не в первый раз  БЕЗНАКАЗАННО  совершает преступления против правосудия,  поддерживаемая  судебной коллегией  во всех подобных же злоупотреблениях  .
    Какая Конституция !  Какое УПК ! 
    Судьям  надо спасать «
     глушковых », « овчинниковых », «   телегиных »,  « шаховых » и « михайленко » … потому что ими  захвачена  ВСЯ ВЛАСТЬ  в  НСО и от имени  РФ они ею  злоупотребляют,  чему доказательством  являемся  МЫ  вместе  с аннулированными  ими нашими  « конституционными  и конвенционными  правами » 

    8.      Судья  Жигалева Е Б, указывая в своём решении, что руководствуется статьёй  125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанных уголовно-процессуальных нормах  (части 3—5 статьи 125 УПК РФ) и  не защитила нарушенные права, что повлекло  продолжение  их нарушения.  Вынесение вне установленной законом судебной процедуры не предусмотренного статьей 125 УПК РФ  судебного акта   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию, гарантированный  статьёй 6 ЕКПЧ, что судье  Жигалевой Е Б  мы УЖЕ  сообщали.

    Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Ленинского суда г Новосибирска Жигалевой Е Б

    Таким образом, при вынесении   указанного судебного акта  судья Жигалева Е Б нарушила  уголовно-процессуальный закон. Судебный акт  является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не было).        

    Отступления от установленной законом процессуальной процедуры  препятствовало реализации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола. Иначе говоря, без законной процессуальной  процедуры  нет судебного дела, так как судебный процесс в этом случае не отвечает своему назначению. 

    9.        Судья Жигалева Е Б допустила :
    1)  Прямое сокрытие фактов,  неприменение  правовых норм.
    2)   Игнорирование  требования о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела при наличии основания для его возбуждения
    3)  Нарушение процессуальных,  конституционных и конвенционных   прав граждан ,  не восстановленных после самостоятельного  вне судебного заседания рассмотрения судьёй Жигалевой Е Б  жалобы в порядке ст 125 УПК,
    4)  Блокирование доступа к правосудию в результате  сокрытия преступлений   злоупотребившими   властью должностными лицами  - нарушение п 1 протокола 1 Конвенции     и ст 6 ЕКПЧ    

    10.      Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом
    Принятие   Ленинским судом г Новосибирска   серии  заведомо неправосудных судебных актов в ноябре и декабре 2010  по нашим жалобам на бездействие руководителей  правоохранительных органов в порядке ст 125 УПК,  отказавшим в доступе к суду,  является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей  13,  17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Суд  не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердил  существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

    Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией  свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

    ЕСПЧ  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 
    Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать судебный акт   судьи  Жигалевой Е Б об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению    не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

    Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Ленинского суда г Новосибирска Жигалевой Е Б
    Судья  Жигалева Е Б при    самостоятельном рассмотрении   жалобы вне судебного заседания,  лишив заявителей права приводить доводы, доказательства,  объяснения  создала  необоснованные препятствия в обжаловании  нарушения наших прав  должностными лицами —  затруднила доступ  граждан к правосудию. 
    Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,  305, 315  УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Жигалевой Е Б в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителя о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.

     Поскольку в моём заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица СК при прокуратуре РФ по НСО обязаны соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

    Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 , 305, 315  УК РФ в действиях судьи Жигалевой   Е Б полностью подтвержден представленными материалами. Прошу   возбудить уголовное дело в отношении судьи Жигалевой Е Б и учесть  ЗЛОСТНОСТЬ И СИСТЕМАТИЧНОСТЬ подобных  действий.Прошу учесть судебную практику по идентичным жалобам  во избежание нарушения принципа правовой определённости, гарантированного статьёй 6 ЕКПЧ.

     Прошу  руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И в рамках объявленной Президентом РФ борьбы с коррупцией проконтролировать законность принятого  процессуального решения по моему заявлению о преступлении. 

    Ответственность за ложный донос согласно ст 306 УК  осознаю.
     Приложение :

    1   Жалоба  в порядке ст 125 УПК
    2   Постановление  Жигалевой Е Б
    3   Судебная практика 
    Леконт В Л                                                    4  января   2010         

  • В СУ  СК  РФ по НСО  Телегину И И                                                                    
    Леконт  В Л,                                                                                                          


                                                 
      ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ                                          
            
    судьи Ленинского   суда г Новосибирска Жигалевой Е Б и судей областного суда г Новосибирска  Свитницкой Г Я, Ситниковой Л М, Волосской И И, прокурора Быковой ОС 


    21  октября 2010    судья Ленинского  суда г Новосибирска Метельский П С  вынес постановление  о  признании  незаконных действий  и бездействия  должностных лиц   и частные  постановления  в  адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А (дело N 3/10—98/2010)

    2 ноября 2010  частные  постановления  вступили в законную  силу, что  судья Метельский П С  подтвердил,  проставив на них   печати  о  вступлении в законную  силу 13 декабря  2010  я  обратилась в  Ленинский  суд  г Новосибирска за  защитой нарушенных прав с жалобой в порядке ст 125 УПК , так  как в  течение 52  суток  после  вступления  решений  суда  в  законную силу  они  не  были исполнены, что нарушало мои права 16  декабря 2010  судья Жигалева Е Б  отказала в приёме  жалобы  к рассмотрению, то есть нарушила  требования  ст 45,46  Конституции РФ, ст 125 УПК, ст 6 ЕКПЧ. 

    Учитывая, что  требования  к  судье  при  выполнении  ею  должностных полномочий были  напомнены  в  жалобе,  действия  судьи Жигалевой Е Б носили умышленный  характер  по  отказу в доступе к суду и содействию  должностным лицам  в сокрытии  заявления  преступления,  совершённого в отношении  меня.

    Отказ  в  судебной  защите  привел  к тому,  что мои  права  до сих пор  нарушены  теми же  лицами :  Глушковым С А и Волковым А АПри этом  судьёй Жигалевой Е Б  был совершён  ПОДЛОГ :  16  декабря 2010  она  вынесла  заведомо-незаконный  судебный  акт

    17  декабря 2010  проставила  на  частные  постановления ,  вынесенные  судьёй  Метельским П С,  от 21 октября 2010 фальшивые  штампы о  невступлении решения  суда  в  силу  и вложила  их  в  материалы  дела. 

    При этом  в жалобе  было  ЧЁТКО  СООБЩЕНО,  что  данные  судебные  акты   заявителями НЕ  обжаловались и  ВСТУПИЛИ  в  законную  силу
     

    31 января 2011
      касационная  коллегия в составе  судей  Свитницкой Г Я, Ситниковой Л М, Волосской ИИ  определением N 22к-410/2011   оставила  решение  судьи Жигалевой Е Б  без изменения  ,  положив  в основу  решения  следующий довод :

     


     При этом  БЕЗ  ОБЪЯСНЕНИЙ   судебная  коллегия  ПРОИГНОРИРОВАЛА   довод жалобы :

     «В своей жалобе от 13 декабря  2010   заявители ссылались на невыполнение судебных актов-  частных постановлений  Ленинского суда г Новосибирска от 21 октября 2010  года  (через 52 суток),  ВСТУПИВШИХ  В ЗАКОННУЮ  СИЛУ  31  октября  2010 , о чём свидетельствует  печать Ленинского суда на  частных постановлениях. 

    Указанные  постановления заявителями  не обжаловались, из жалобы  от 13 декабря 2010  следовало однозначно  их невыполнение. Таким  образом,  нарушение требований закона и фальсификация судебного акта были применены судьёй Жигалевой Е Б  для лишения нас  доступа к суду  при продолжающемся нарушении наших прав.» 

    Судебная  коллегия  «не  заметила»,  что судья сначала  вынесла  решение  16 декабря 2010,  а  потом  искала  ему  подложные  обоснования :  штамп на  частных  постановлениях проставлен 17  декабря 2010.

    Судебная  коллегия  СКРЫЛА  преступление  судьи  Жигалевой Е Б,  нарушив  требования  ст 141 ,29 УПК  РФ3.         

    В соответствии с  ч 4 чт 141 УПК  и ч 4 статьи 29 УПК направить в СК  при прокуратуре РФ по НСО  кассационную  жалобу  и протокол  судебного заседания кассационной коллегии по факту умышленного блокирования нашего доступа к правосудию судьёй  Жигалевой Е Б , что нарушает «
     Закон о статусе судьи РФ » и имеет признаки состава преступления по статье  286, 305 УК РФ. 

    Судьи  Жигалева Е Б, Свитницкая Г Я, Ситникова Л М, Волосская ИИ  , юридически компетентные и профессионально осведомленные должностные лица органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировали в уголовном процессе требования  уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации , регламентированные статьями  7,125, 392  УПК ,  проигнорировав ВСЕ    процитированные  нормы законов, ВСЕ доводы и доказательства кассационной жалобы ,  совершив  ПОДЛОГ  (судья Жигалева Е Б)  и  скрыв  ПОДЛОГ (коллегия)  ,  совершив уголовное деяние :  нарушив  Конституцию РФ, требования   УПК  , требования Европейской Конвенции по правам человека и судебную практику ЕСПЧ , преступления  по  ст 286,292,305  УК  РФ  В условиях очевидного нарушения моих конституционных прав и уголовного закона ст  286,292,305  УК, наличия в кассационной жалобе и материалах дела данных, указывающих на вынесение заведомо-неправосудного судебного акта судьёй  Жигалевой Е Б ,    совершённого ею  подлога, постановили о « законности и обоснованности » судебного постановления, т е вынесли заведомо неправосудный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, процессуальным нормам, что делает его ничтожным с момента вынесения.

    Заведомая неправосудность судебных актов  обусловлена преднамеренным противоправным стремлением судей, злоупотребивших служебными полномочиями (судебной властью), способствовать укрывательству   незаконных действий и бездействия,  преступления  по ст 315  УК,  начальника ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора г Новосибирска  Волкова А. А.


      
    Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Результатом данных актов явились невосстановленные  мои   права,  продолжающееся нарушение моих   прав теми же   лицами  В итоге :-нарушено   моё право на защиту от преступления -нарушено  моё   право на компенсацию причинённого  преступлением  вреда-нарушено моё право на защиту от злоупотреблений должностных лиц-нарушено моё право на правосудие Внесение ложных сведений в судебный акт  на  основе  подложных  документов , как и  их  изготовление,  с целью вынесения заведомо-неправосудного акта нарушило существенно мои  права на правосудие , блокировало доступ к правосудию.

    Таким образом,  судьи Жигалева Е Б, Свитницкая Г Я, Ситникова Л М, Волосская ИИ     ,  нарушив   существенно моё  право на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе  - суде —  совершили ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ , соответствующие статье 286 ,  292, 305 УК РФ.  


    Судьи Жигалева Е Б, Свитницкая Г Я, Ситникова Л М, Волосская ИИ  , имея целью вынесение заведомо- неправосудного  судебного  акта, вынуждались этой противоправной необходимостью произвольно (безмотивно и безосновательно) отклонить доводы кассационной жалобы  ,  « не заметить»  явного  подлога. 

    Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили моё право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях,  круговой  поруке —  коррупции.

    Умышленность преступных действий перечисленных судей следует из следующих фактов :
    -          Презумпции знания законов судьями
    -          Презумпции знания   требований к судьям
    -          Презумпции знания ответственности за вынесение заведомо-незаконых судебых актов
    -          Презумпции знания  опасных последствий для общества от вынесения заведомо-незаконных судебых актов
    -          Цитирования  в жалобе и в кассационной жалобе ВСЕХ НОРМ и ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, которые были прогнорированы  судьями при вынесении их  решений
    -          Игнорирование кассационной коллегией  ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кассационной жалобы БЕЗ ДОВОДОВ и ОБОСНОВАНИЙ
    -          Внесение ложной информации в судебный акт для сокрытия преступления судьи  Ткачёвой О И -          Презумпции знания уголовной  ответственности за  совершение  подлога          


    Прокурор  прокуратуры  НСО  Быкова О С ,   являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, нарушая   уголовно-процессуальное право заявителей  на доступ к правосудию , на судебном заседании  в   31 января 2011  в областном  суде г Новосибирска  , изучив   материалы  дела и  доводы  жалобы   ,  ВОЗРАЖАЛА   против удовлетворения жалобы, участвовала   в групповом  преступлении : превышении должностных полномочий, в сокрытии преступлений против  правосудия и государственной службы.
     

    Полномочия прокурора  состоят в защите и восстановлении прав граждан, что  регламентировано Законом о прокуратуре и ст 37 УПК РФ.  Мои   права существенно нарушены групповым преступлением  прокурора  Быковой О С  и  судей  Жигалевой Е Б, Свитницкой Г Я, Ситниковой Л М, Волосской ИИ    

    В порядке ст  5, 141, 144,145 УПК ПРОШУ : 

    1   зарегистрировать  моё   заявление о преступлении    указанных лиц, провести проверку избыточных признаков преступления  . 

    2.  приобщить  поданные  ранее  и сокрытые  заявления о  злоупотреблениях   указанных судей   (N 650—216—673—20—09)

    3 . возбудить уголовное дело в отношении судьи Ленинского суда г Новосибирска Жигалевой Е Б по ст  286,292,305  УК РФ

    4. возбудить уголовное дело в отношении   прокурора Областной прокуратуры г Новосибирска  Быковой О С по ст 286,300 УК

    5  возбудить уголовное дело в отношении судей областного суда г Новосибирска Свитницкой Г Я, Ситниковой Л М, Волосской ИИ     по ст 286,292,305  УК РФ

    6  Провести  проверку  по  вопросу  причастности судьи Метельского  П С  к  изготовлению  фальшивых частных постановлений

    Прошу руководителя  СУ СК по НСО Телегина И И ЛИЧНО  проконтролировать  законность принятого  процессуального  решения в связи с сокрытием  предыдущих  злоупотреблений  указанных  судей, что привело к  подобным  рецидивам и ответственность  за  что  я  возложу  на  СУ СК  по  НСО  и  ЛИЧНО  на  руководителя  Телегина  И И

    Ответственность за ложный донос  согласно ст 306 УК сознаю.

    Приложение :

    1 Жалоба в Ленинский  суд  от 13  декабря 2010
    2 Постановление судьи  Жигалевой Е Б от 16.12.2010
    3 Кассационная жалоба
    4 Кассационное определение от 31 .01.2011
    5 Частные  постановления с  действительными штампами
    6 Частные постановления  из  материалов  дела  с  фальшивыми штампами   

    Дело  N 3/10—210/2010  со всеми документами :
         http://narod.ru/disk/14516740001/210%20%D0%96%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0.zip.html

    Леконт  В Л                                                          31  мая 2011